Dana 17. studenoga u 13:52 sata je na web portalu Jutarnjeg lista objavljen članak autorice Ivanke Tome s naslovom:  Odgovor Ivani Bodrožić: Nije problem što govorimo o žrtvi, nego ono što prešućujemo. Uzmimo samo slučaj zapovjednika obrane Vukovara.

U navedenom članku autorica iznosi različite informacije u obliku mišljenja koje su legitiman način na koji svi koji djeluju u javnom informacijskom prostoru mogu slobodno djelovati. 

Provjeravatelji informacija ne smiju uzimati u proces provjere mišljenja jer provjeravatelji nisu i ne smiju biti cenzura niti bilo kakva prepreka slobodnom izražavanju stavova i mišljenja.

Stoga ćemo se usmjeriti samo na provjeru jedne tvrdnje napisane u ovom članku kad autorica piše o pokojnom Siniši Glavaševiću:

Stoga ćemo, u skladu s tematskim područjem projekta Atena za provjeravanjem informacija iz domene obrane, obavještajnih operacija i nacionalne sigurnosti (a pitanja koja opterećuju hrvatsko društvo već dugi niz desetljeća o padu Vukovara to jesu) provjeriti tvrdnje iz ove rečenice.

Iako se već godinama pokušava nametnuti narativ da je dokument koji je Siniša Glavašević pročitao u eter Hrvatskog radia Vukovar on napisao te ga se čak i naziva „Optužnica Siniše Glavaševićeva“. 

U posljednjih je nekoliko godina napisano više znanstvenih i stručnih radova i TV emisija, kao i novinarskih članaka koji donose istinu o tome kako je gdje, kad, pod kojim uvjetima nastao taj dokument te kojim je putevima i kako došao u Vukovar. Također je dokazano da Siniša Glavašević nije njen autor jer je iz izvornika koji mu je dan da ga pročita sam izbacio jednu rečenicu i prekrižio ju je u tom dokumentu (str. 53. navedenog dokumenta). 

Prema analizi koju smo napravili i objavili 18.11.2020., nedvojbeno su utvrđene sljedeće činjenice:

1. Autor ovog dokumenta nije Siniša Gavašević, stoga dokument ne može „biti njegov“. Činjenica da ga je pročitao, ne znači da mu je istodobno i autor. On ga je, tek nakon što ga je nekoliko puta odbio pročitati u eter Hrvatskog radija, na zapovijed tadašnjeg zapovjednika obrane Vukovara, Branka Borkovića pročitao. Međutim, prije čitanja precrtao je rečenicu koju nije htio pročitati. Ta je intervencija u tekst vidljiva u članku. O tome svjedoče provedena ozbiljna istraživanja kao i izjave Mile Dedakovića i djelatnika tadašnjeg Hrvatskog radija Vukovar.

2. Navedeni se dokument, o čemu svjedoči i Mile Dedaković prvo pojavio u Zapovjedništvu OG Vinkovci-Vukovar-Županja sa sjedištem u Vinkovcima. Tad je Mile Dedaković, zapovjednik tog zapovjedništva, prema intervjuu koji je dao Slobodnom tjedniku (broj 93, prosinac 1991., str:11.-13.), rekao da je taj dokument prvi put u rukopisu vidio kod svoje tadašnje tajnice Ljiljane Toth. Njegovu izjavu potvrdili su i drugi tadašnji pripadnici tog Zapovjedništva. Potrebno je navesti da je Ljljana Toth, putem svog odvjetnika, već u sljedećem broju istog tjednika demantirala navode zapovjednika Dedakovića.

3. Postoje najmanje tri različite varijante „Optužnice“ koje se razlikuju u nijansama, ali su bitne za sagledavanje istine oko njenog nastajanja i njenog stvarnog autora. Više o tome u članku gdje se donose i njene tri verzije. 

Stoga tvrdnja da je autor tog dokumenta, poznatog pod nazivom „Optužnica“, novinar Siniša Glavašević netočna.